最高院典型案例：交通事故造成待售新車的貶值損失依法屬于保險賠償范圍！
——交通事故造成待售新車的貶值損失依法屬于保險賠償范圍本案事故系因侵權人駕駛重型半掛牽引車撞上被侵權人停放在門店附近的全新未上牌車輛，導致財產損失。被侵權人的受損車輛系作為商品出售的全新車輛，并不同于通常因交通事故導致價值貶損的受損車輛。作為待出售商品，在遭受外力損傷的情況下必然會發生價值貶損，直接影響商品的出售價格。此時受損車輛作為被侵權人的動產，財產損失是該動產因侵權行為造成的直接損失，該財產損失應當由向侵權人承保交強險和商業三者險的保險公司予以賠償。2018年3月20日，王某駕駛重型半掛牽引車在漢口北大道二手車車王.市場路段與福特4S店停放在路邊的一輛全新未上牌車輛(該車系汽車服務公司所有)發生碰撞，造成兩車受損。同日，交警部門認定：王某負此事故的全部責任。王某駕駛的重型半掛牽引車的實際車主為魏某亮，該車掛靠在汽車運輸隊名下，由汽車租賃公司在財險辛集支公司名下投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元的第三者責任商業保險(含不計免賠)，王某在事故發生時不具備相應的從業資質。
財產保險辛集支公司對案涉第三者車輛進行定損，確認鄂xxxxx×號(因受損車輛為全新未上牌車輛，底盤號為×xxxxxxxxxxxxxxxx，保險公司將定損車輛簡稱鄂×xxxxx號車輛)車輛定損金額為7315元，殘值作價172.95元，扣殘值后定損金額為7142.05元，財險辛集支公司已在交強險范圍內向汽車租賃公司賠償了財產損失2000元。汽車服務公司委托湖北通達旺機動車輛鑒定評估有限公司對鄂××x×××號車輛貶值進行鑒定評估，結論為：車輛貶值價格21135元，車輛評估價格為119765元。汽車服務公司為此支出評估費用2113元。因與上述各方協商賠償事宜未果，汽車服務公司訴至法院，請求依法保護。
湖北省武漢市黃陂區人民法院經審理認為：鄂×xxxx×號車輛因事故導致的貶值損失雖屬于間接損失，但該事故導致鄂×xxxx×號車輛喪失了作為全新商品車出售的可能性，該車只能作為二手車或者事故車出售，且出售的價格勢必受事故影響而低于同一車型正常商品車的價款，經鑒定該車存在貶值損失，故該車的貶值損失是可以確定的，該車的貶值損失應該獲得賠償。相關行業從業資質的證件辦理和發放系相關行政管理部門對道路運輸進行行政管理的行政行為，合格的駕駛證(合格駕駛員)、合格的行駛證(合格的車輛)才是事關車輛行駛過程中的安全必要證件，經營性道路貨物運輸從業資格證或道路運輸經營許可證的可能缺失僅事關行政管理，對道路運輸的安全風險和保險公司的經營風險并無實質影響；在本案所涉的民事侵權賠償中，保險公司以經營性道路貨物運輸從業資格證的可能缺失為由，提出拒賠的辯稱，本院不予采納。案涉車輛由汽車租賃公司在財險辛集支公司名下投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元的第三者責任商業保險(含不計免賠)，故汽車租賃公司不承擔本案的賠償責任。財險辛集支公司在交強險范圍內已賠償汽車租賃公司2000元，財險辛集支公司可向汽車租賃公司另行主張要求其予以返還。判決：一、財險辛集支公司在交強險保險范圍內賠償汽車服務公司經濟損失2000元；二、財險辛集支公司在商業險保險范圍內賠償汽車服務公司經濟損失26277.05元。湖北省武漢市中級人民法院經審理認為：關于經營性道路貨物運輸從業資格是否影響保險理賠的問題。財險辛集支公司的保險合同條款中約定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的，保險人不負責賠償。該條款中關于“交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”的表述過于籠統，沒有對具體哪些部門、何種許可證書和必備證書作出明確說明，在沒有明確約定的情況下，交管部門核發的許可證書或其他必備證書不等于運輸從業資格證，也不必然指向運輸從業資格證。且從業資格證的規定旨在提高道路從業人員綜合索質，該事項由行政關系進行調整，不由保險合同關系調整。從業資格證也不反映駕駛能力，有沒有從業資格證與事故的發生沒有因果關系，沒有證據證明無從業資格證顯著增加了承保車輛運行的危險程度。故對財險辛集支公司主張適用該免責條款的上訴理由不予支持。關于本案車輛損失是否為間接損失，應否由侵權人賠償的問題。本案事故系因王某駕駛重型半掛牽引車撞上汽車服務公司停放在門店附近的全新未上牌車輛，導致財產損失。汽車服務公司的受損車輛系作為商品出售的全新車輛，并不同于通常因交通事故導致價值貶損的受損車輛。作為待出售商品，在遭受外力損傷的情況下必然會發生價值貶損，直接影響商品的出售價格。此時受損車輛作為汽車服務公司的動產，財產損失是該動產因侵權行為造成的直接損失，該財產損失應當由向侵權人承保交強險和商業三者險的財險辛集支公司予以賠償。關于財險辛集支公司已向投保人汽車租賃公司賠償交強險財產損失2000元的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第二十條規定：“責任保險的保險人在被保險人向第三者賠償之前向被保險人賠償保險金，第二者依照保險法第六十五條第二款的規定行使保險金請求權時，保險人以其已向被保險人賠償為由拒絕賠償保險金的，人民法院不予支持。保險人向第三者賠償后，請求被保險人返還相應保險金的，人民法院應予支持?！币勒丈鲜鲆幎?，財險辛集支公司應當首先向汽車服務公司賠償保險金，在汽車租賃公司未向汽車服務公司賠償前，不得向汽車租賃公司賠償保險金。如已向汽車租賃公司賠償保險金，財險辛集支公司仍應向汽車服務公司進行賠償，繼而再向汽車租賃公司進行追償。綜上，一審判決認定事實清楚，實體處理正確，本院依法予以維持。對財險辛集支公司的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
全國服務熱線：13966531616
